Pese a que el libro en el que se basa me dejó un tanto frío, no puedo negar que tenía unas ganas tremendas de ver la adaptación fílmica de THE ROAD (La Carretera, en nuestro país) desde que vi el primer tráiler. Tras algunos meses de espera (estaba prevista, en un principio, para estrenarse en nuestro país en noviembre del año pasado), este viernes día 5 se asomó por fin en las carteleras. Creo que, antes de empezar, lo mejor que se puede decir de esta cinta es que es casi 100% fiel a la novela original, siendo sus virtudes y sus defectos los mismos. Así, ya os aviso de que esta será una opinión breve, pero que podéis complementarla con la que hice del libro, pues esta vez sí que nos encontramos ante una película fiel al material en que se basa.
La historia es la misma que la de la novela, sin ápice alguno de cambio. En un futuro cuya fecha exacta desconocemos, el mundo empezó a cambiar: primero hubo un gran destello de luz y luego empezaron los temblores y terremotos. Como resultado, la mayoría de animales y plantas murieron, igual que el número de personas se vio drásticamente recortado. Frío intenso a más no poder, incendios por doquier, escasez de comida... son las señas de identidad de lo que ahora es el planeta Tierra. En esas condiciones, un padre (interpretado por Viggo Mortensen) y un hijo (Kodi Smit-McPhee) sobreviven como pueden, compartiendo amor y penurias y huyendo de aquello en lo que se han convertido la mayoría de personas sobrevivientes: seres más animales que humanos, carentes de piedad o compasión. ¿Conseguirán llegar a la costa y al sur, donde dicen que todo está mejor?
He cambiado la sinopsis para no ser repetitivo, pero es la misma historia, prácticamente punto por punto (sólo encontré un par de pequeñísimas variaciones), que presentaba la novela original. Un mundo apocalíptico no es una idea nueva, la verdad, pero la trama inicial se presenta relativamente interesante, al tiempo que se ve envuelta en el mejor aspecto de este film: su ambientación. La verdad, la esperaba ligeramente más oscura, pero es innegable que hace justicia a las pocas descripciones que aparecían en el texto. Sin abusar de efectos especiales, lo presenta todo de forma muy creíble y lóbrega, siendo lo que posiblemente más llame la atención a muchos en este largometraje. Absolutamente adecuada y sencillamente maravillosa. Un punto a favor.
Otro aspecto muy positivo de este conjunto es el elenco elegido. Aparecen poquísimos actores pero, aún así, encontramos a cuatro consagrados como Viggo Mortensen, Charlize Theron, Guy Pearce y Robert Duvall. Casi todo el tiempo asistiremos a la actuación de Mortensen y el chico, Kodi Smit-McPhee (en su segunda aparición en la gran pantalla), ambos a un nivel excelso, totalmente verídicos en unos roles que no eran sencillos de encarnar (atentos además a la caracterización física, que lo suyo debe haber costado). De Viggo ya no me sorprende este nivel, pero hay que admitir que el niño ha sido una sorpresa. Para los papeles secundarios (casi ínfimos en comparación al peso que tienen los dos protagonistas) han tenido el acierto de coger gente sobria y eficaz, destacando quizá Robert Duvall en otro de los papeles más complicados. Otro punto más.
Donde empieza a flojear el conjunto es en lo que podríamos llamar el ritmo de la obra, un aspecto que siempre me gusta tratar. Como en el libro, THE ROAD cuenta con un tempo roto, quebrado, con un par de picos de clímax pero muchísimas escenas tranquilas y en las que parece que no pasa gran cosa. Ahí radica el problema de ser tan fiel a la novela original y un arma de doble filo: aquella ya se prestaba a ser una adaptación fílmica interesante, pero obviamente contaba con muchos pasajes de poca acción y trascendencia. Por lo tanto, sus dos horas de duración se pueden hacer largas si uno espera demasiado movimiento: no es una obra peliculera, trata de ser realista y cruda.
Y hablando de crudeza, al final ha sido menor de la que me esperaba. Personalmente, pienso que un poco más de contundencia (la que sí se desprendía del libro) no le hubiera ido mal a esta película, teniendo en cuenta lo que ya hemos comentado de que cuenta con muchas escenas "vacías". Pero no sólo en la crudeza le falta un poco de "alma" a este largometraje: es cierto que evoca sentimientos (la voz en off del padre deja unas frases bonitas e inflexivas a más no poder), pero se queda lejos de lo que suponía la novela en este sentido. Supongo que, aún siendo fiel, no se pudo llegar al nivel de lirismo y sentimiento que Cormac McCarthy puso en la obra original.
Al final, tenemos una adaptación muy fiel al texto, pero precisamente por ese hecho arrastra una serie de características negativas a la hora de transportar una historia al cine. Cuenta con puntos positivos, por supuesto, pero al final me ha dejado la misma sensación que el libro: agridulce. En vuestras manos queda el darle una oportunidad o dejarla pasar.
La historia es la misma que la de la novela, sin ápice alguno de cambio. En un futuro cuya fecha exacta desconocemos, el mundo empezó a cambiar: primero hubo un gran destello de luz y luego empezaron los temblores y terremotos. Como resultado, la mayoría de animales y plantas murieron, igual que el número de personas se vio drásticamente recortado. Frío intenso a más no poder, incendios por doquier, escasez de comida... son las señas de identidad de lo que ahora es el planeta Tierra. En esas condiciones, un padre (interpretado por Viggo Mortensen) y un hijo (Kodi Smit-McPhee) sobreviven como pueden, compartiendo amor y penurias y huyendo de aquello en lo que se han convertido la mayoría de personas sobrevivientes: seres más animales que humanos, carentes de piedad o compasión. ¿Conseguirán llegar a la costa y al sur, donde dicen que todo está mejor?
He cambiado la sinopsis para no ser repetitivo, pero es la misma historia, prácticamente punto por punto (sólo encontré un par de pequeñísimas variaciones), que presentaba la novela original. Un mundo apocalíptico no es una idea nueva, la verdad, pero la trama inicial se presenta relativamente interesante, al tiempo que se ve envuelta en el mejor aspecto de este film: su ambientación. La verdad, la esperaba ligeramente más oscura, pero es innegable que hace justicia a las pocas descripciones que aparecían en el texto. Sin abusar de efectos especiales, lo presenta todo de forma muy creíble y lóbrega, siendo lo que posiblemente más llame la atención a muchos en este largometraje. Absolutamente adecuada y sencillamente maravillosa. Un punto a favor.
Otro aspecto muy positivo de este conjunto es el elenco elegido. Aparecen poquísimos actores pero, aún así, encontramos a cuatro consagrados como Viggo Mortensen, Charlize Theron, Guy Pearce y Robert Duvall. Casi todo el tiempo asistiremos a la actuación de Mortensen y el chico, Kodi Smit-McPhee (en su segunda aparición en la gran pantalla), ambos a un nivel excelso, totalmente verídicos en unos roles que no eran sencillos de encarnar (atentos además a la caracterización física, que lo suyo debe haber costado). De Viggo ya no me sorprende este nivel, pero hay que admitir que el niño ha sido una sorpresa. Para los papeles secundarios (casi ínfimos en comparación al peso que tienen los dos protagonistas) han tenido el acierto de coger gente sobria y eficaz, destacando quizá Robert Duvall en otro de los papeles más complicados. Otro punto más.
Donde empieza a flojear el conjunto es en lo que podríamos llamar el ritmo de la obra, un aspecto que siempre me gusta tratar. Como en el libro, THE ROAD cuenta con un tempo roto, quebrado, con un par de picos de clímax pero muchísimas escenas tranquilas y en las que parece que no pasa gran cosa. Ahí radica el problema de ser tan fiel a la novela original y un arma de doble filo: aquella ya se prestaba a ser una adaptación fílmica interesante, pero obviamente contaba con muchos pasajes de poca acción y trascendencia. Por lo tanto, sus dos horas de duración se pueden hacer largas si uno espera demasiado movimiento: no es una obra peliculera, trata de ser realista y cruda.
Y hablando de crudeza, al final ha sido menor de la que me esperaba. Personalmente, pienso que un poco más de contundencia (la que sí se desprendía del libro) no le hubiera ido mal a esta película, teniendo en cuenta lo que ya hemos comentado de que cuenta con muchas escenas "vacías". Pero no sólo en la crudeza le falta un poco de "alma" a este largometraje: es cierto que evoca sentimientos (la voz en off del padre deja unas frases bonitas e inflexivas a más no poder), pero se queda lejos de lo que suponía la novela en este sentido. Supongo que, aún siendo fiel, no se pudo llegar al nivel de lirismo y sentimiento que Cormac McCarthy puso en la obra original.
Al final, tenemos una adaptación muy fiel al texto, pero precisamente por ese hecho arrastra una serie de características negativas a la hora de transportar una historia al cine. Cuenta con puntos positivos, por supuesto, pero al final me ha dejado la misma sensación que el libro: agridulce. En vuestras manos queda el darle una oportunidad o dejarla pasar.
10 comentarios:
Hola :D !
Yo hablo desde el punto de vista de un espectador de cine, ya que solo he visto el film y no me he leído el libro.
Por eso es una película que no recomendaría a mucha gente ya que me parece una película muy regular con escenas que están muy bien pero otras que no me convencieron mucho y al final el film acaba dejando un mal sabor de boca porque piensas que se podría haber aprovechado mas de esta película. Otro aspecto el niño que lo interpreta (Kodi Smit-McPheees) se que el papel que interpreta es difícil pero no me acabo de convencer, nose le faltaba "sangre en las venas" por decirlo de alguna manera, le faltaba mas vida al personaje, pero igualmente lo hace bien, no desentona en la película.
Y aparte de esto estoy de acuerdo contigo en todo lo demás y sobre todo en que la película deja un sabor agridulce al final.
Un saludo!
P.D: Es mi primer comentario :D
Pues junto con En Tierra hostil es mi proximo objetivo cinefilo.
Salu2
Pues como has comprobado en mi post, yo que he leído el libro no he quedado muy convencido, a pesar de las interpretaciones sublimes y el paisaje demoledor. Para mi le falta la garra y el cinismo del libro
Un saludo
Para una película que no tiene un no rotundo, creo que estaría bien ir a verla. Además, vamos, ¿cómo me voy a perder una versión humana del Advance Wars: Days of Ruin con Felicia (xD una Felicia un poco más seria que en el mítico Las aventuras de Priscilla: reina del deiserto) dando vueltas por ahí?
A ver si puedo ir este fin de semana y te comento mis opiniones. Eso sí, el libro ya lo veo más jodido para leerlo.
Cuando la vi sentí que en 111 min no había pasado nada. Y es que no pasa nada en la película, ese es el problema y cuando va a pasar algo, no pasa. Lo único que se salva es la ambientación y Vigo.
@Alejandro: Bienvenido a esta casa, espero que lo pases bien leyendo y comentando si te gusta lo que ves ;). En cuanto a la película, veo que estamos bastante de acuerdo, menos en una cosa: para mi gusto, el chico clava el papel que le tocaba, acorde a lo que leí en el libro. De hecho, en la novela puede llegar a ser más frío todavía de lo que se ve en la película, pasándose muchos pasajes sin hablar con su padre. Para mí, excelente.
@Maeglin: Veo que desde hace meses estabas tan interesado como yo, pero te doy un consejo: ves a verla sin crearte expectativas demasiado positivas ;).
@Crowley: En eso estamos de acuerdo: más crudeza, más contundencia, hubiera sido necesaria. En breve me paso por tu blog y le pego un vistazo a tu artículo ;).
@Closto: Esperando esas impresiones estaré, compañero. Ojalá no te decepcione esta versión del Advance Wars que citas que, ahora que lo pienso, sí tiene alguna que otra similitud.
@LoFelip: No te falta razón, compañero, es tal como dices. Quitado un par de momentos de climax, son casi 2 horas en las que no sucede gran cosa, salvo penurias. Así era el libro y, como he dicho, ser tan fiel pude ser un arma de doble filo.
Un saludo.
Para mí sí ha reflejado suficientemente la crudeza, de la que te pone un nudo en la garganta, y muchas veces ha sido la actuación del niño la que ha favorecido que ciertas escenas funcionen.
La adaptación me parece fiel y sin concesiones a la galería, una película cruda y difícil de ver.
Una pregunta, compañero, por curiosidad: ¿has tenido ocasión de leer el libro y comparas o sólo has visto la adaptación cinéfila? Creo que de eso depende un enfoque u otro en el tema de la crudeza de la que hace gala la cinta.
Un saludo.
Muy de acuerdo con tu crítica, es una adaptación que es un calco del libro, y hay cosas recreaciones, acciones y demás que un libro se soportan pero en la película no porque dañan muchísimo al ritmo.
Por cierto, a destacar la foto de la película porque es justo como imaginaba la obra y está bastante bien hecha consiguiendo tonos muy bonitos en pantalla.
P.D. Estoy organizando una porra blogger para los Oscar 2010, te apuntas? (http://tinyurl.com/yz9akjc)
Tiene momentos buenos pero tiene demasiado
Podría suscribir palabra por palabra ese comentario, compañero. Por curiosidad, como ya pregunté a satrian (creo que fue): ¿has leído el libro?
Por otro lado, he intentado acceder a lo de la porra pero no he sido capaz, quizá porque no tenga Facebook: odio ese tipo de redes sociales ^^'. Si hay alguna otra forma de participar, coméntamelo ;).
Un saludo.
Publicar un comentario en la entrada