Arrastrado por su madre, un servidor acudió ayer al cine para ver, in situ, SOLOMON KANE, film que se estrenó el primero de este mes. Con un tráiler que no prometía demasiado (aunque tampoco auguraba un largometraje mediocre), esperaba que el personaje nacido de la mente creativa de Robert E. Howard (autor también de Conan, el bárbaro) deparase una película entretenida, plagada de acción y con un argumento ligero. Al final, malos inicios (de año) cinéfilos, pero veamos por qué.
La verdad, no sé en qué se habrán inspirado para esta producción (pues los créditos sólo dicen que está basada en el personaje de Robert E. Howard). Obviamente, no es uno de los personajes ficticios más reconocidos por el público medio, lejos de la popularidad de Conan, aunque parece ser que hace un par de años el sello de cómics Dark Horse le dio algo de cancha con un puñado de historietas cortas. Así pues, no puedo afirmar en términos de fidelidad como han trabajado con esta película.
Lo que sí puedo decir es que, este pilar clave de la obra, el protagonista, hace aguas por todos lados en su paso al cine. En el film se nos cuenta como Solomon Kane, un despiadado cazador de tesoros (por llamarlo de algún modo), es acechado continuamente por el diablo, hasta tal punto que decide cambiar de vida para dedicarse a la paz y a la oración en las dependencias de una iglesia. Echado de allí por los sacerdotes, emprende un camino de peregrino sin mayores aspiraciones, hasta que deba retomar el camino de la violencia para redimirse por una promesa que hace. Vamos, bastante típico.
El caso es que, si tenemos en cuenta lo poco conocido del personaje para la inmensa mayoría, un actor nada popular (ligado siempre a papeles secundarios y de poco lucimiento) encarnándolo y una historia plana, malos ingredientes son los que presenta. Y lo sorprendente es que se sostenga con relativa soltura hasta bien pasada la mitad del metraje, haciéndose ameno, aunque sin excesos. Eso sí, si os atrevéis con ella, esperad un despropósito de final, increíblemente poco aprovechado.
Así pues, con esas discretas expectativas, mal vamos. A nivel de producción, mezcla luces y sombras. Luces cuando vemos algunos escenarios o paisajes bien recreados, o un vestuario interesante. Sombras cuando, en los mismos aspectos, presenta todo lo contrario: poca verosimilitud. Y es que hay veces que esta SOLOMON KANE parece una de las típicas películas de sábado o domingo por la tarde (ya sabéis a que me refiero) en términos técnicos. Llama la atención lo irregular que puede llegar a ser en este sentido.
Al final queda una cinta que puede haceros pasar el rato, pero que tiene cosas de film mediocre. Con un principio interesante, se va perdiendo mientras aleja al espectador de toda inmersión en lo que ve. No llega a ser tan desesperante como para arrepentirse de haber pagado la entrada pero, desde luego, no llega al nivel medio que se debe exigir en estos tiempos. Bastante floja y, desde luego, pasable.
P.D.: Y si me preguntáis por la acción, poco abundante y sólo correcta, con algunos enfoques de cámara incomprensibles.
P.D. 2: Por cierto, cuenta con la aparición del veterano Max von Sydow, aunque mucho me temo que en un papel que no le hace honor alguno.
La verdad, no sé en qué se habrán inspirado para esta producción (pues los créditos sólo dicen que está basada en el personaje de Robert E. Howard). Obviamente, no es uno de los personajes ficticios más reconocidos por el público medio, lejos de la popularidad de Conan, aunque parece ser que hace un par de años el sello de cómics Dark Horse le dio algo de cancha con un puñado de historietas cortas. Así pues, no puedo afirmar en términos de fidelidad como han trabajado con esta película.
Lo que sí puedo decir es que, este pilar clave de la obra, el protagonista, hace aguas por todos lados en su paso al cine. En el film se nos cuenta como Solomon Kane, un despiadado cazador de tesoros (por llamarlo de algún modo), es acechado continuamente por el diablo, hasta tal punto que decide cambiar de vida para dedicarse a la paz y a la oración en las dependencias de una iglesia. Echado de allí por los sacerdotes, emprende un camino de peregrino sin mayores aspiraciones, hasta que deba retomar el camino de la violencia para redimirse por una promesa que hace. Vamos, bastante típico.
El caso es que, si tenemos en cuenta lo poco conocido del personaje para la inmensa mayoría, un actor nada popular (ligado siempre a papeles secundarios y de poco lucimiento) encarnándolo y una historia plana, malos ingredientes son los que presenta. Y lo sorprendente es que se sostenga con relativa soltura hasta bien pasada la mitad del metraje, haciéndose ameno, aunque sin excesos. Eso sí, si os atrevéis con ella, esperad un despropósito de final, increíblemente poco aprovechado.
Así pues, con esas discretas expectativas, mal vamos. A nivel de producción, mezcla luces y sombras. Luces cuando vemos algunos escenarios o paisajes bien recreados, o un vestuario interesante. Sombras cuando, en los mismos aspectos, presenta todo lo contrario: poca verosimilitud. Y es que hay veces que esta SOLOMON KANE parece una de las típicas películas de sábado o domingo por la tarde (ya sabéis a que me refiero) en términos técnicos. Llama la atención lo irregular que puede llegar a ser en este sentido.
Al final queda una cinta que puede haceros pasar el rato, pero que tiene cosas de film mediocre. Con un principio interesante, se va perdiendo mientras aleja al espectador de toda inmersión en lo que ve. No llega a ser tan desesperante como para arrepentirse de haber pagado la entrada pero, desde luego, no llega al nivel medio que se debe exigir en estos tiempos. Bastante floja y, desde luego, pasable.
P.D.: Y si me preguntáis por la acción, poco abundante y sólo correcta, con algunos enfoques de cámara incomprensibles.
P.D. 2: Por cierto, cuenta con la aparición del veterano Max von Sydow, aunque mucho me temo que en un papel que no le hace honor alguno.
13 comentarios:
fui a verla el otro dia, arrastrada igualmente, y no puedo estar mas de acuerdo contigo, salvo que ya la definiria como solomon truño patruño kane, el final es tal desproposito que no podia parar de reir, totalmente pasable.
Un saludo^^
Gracias me has ahorrado la entrada, la bajaré del desván, que pena que hagan esto con la obra de Robert E. Howard.
Lo cierto es que nunca pagaría por ver esta película. Lo que quiero decir, es que ya desde un principio no me llamó la atención. Y podría haberme equivocado en mi apreciación, pero ya veo que en este caso he atinado ;-)
En fin, quizás para verla en su día cuando la pongan en algún canal televisivo, en el caso de que eso ocurra algún día.
Un saludo
Una lástima, esperaba que Purefoy saliera reforzado con este papel porque es bastante buen actor. De todas maneras la veré en cuanto tenga un rato y a ver si le veo algo positivo xD
Se agradece el warning de este post. Solomon tendrá que esperar a la pantalla pequeña.
Me rehuso a verla gracias por la critica una menos para el cine jejeje.... q malo lo llevaron arrastrado como entiendo eso me paso con encantada jejejejej
A mí tampoco me llamó la atención del trailer en un principio, ya se le veían los derroteros que tomaba.
Por otra parte un tío me comentó que él ya leía cómics de este personaje, que a veces venían al final de Conan. Decía que le extrañaba tanto monstruo cuando en los comics luchaba contra el mal, pero el de las personas normales.
@Dids: Pues tú reirías, pero a mí se me quedó la típica cara de "pero qué narices es esto" xD. Floja, floja.
@satrian: Ya digo que no sé qué nivel de fidelidad guardará con la obra original, pero quiero pensar que no demasiada. Como es habitual, un producto para intentar sacar pasta.
@Ollodepez: Y bien lista que eres por ello, compañera. En mi caso, tuve que pagar doble entrada (la mía y la de mi señora madre xD).
@Xesu: A mí me sonaba su cara, y no lo hace del todo mal, pero desde luego no es una película y un papel que lo vayan a lanzar para arriba. Repasando su filmografía, la verdad es que ha tenido un poco de mala suerte.
@Maeglin: De nada pues, me alegro de que mi texto sirva de alguna utilidad ^^.
@Caballeroscuro: La verdad es que sí, es lo peor cuando te ves arrastrado a alguna película y luego encima resulta bastante floja xD.
@HVN: Obviamente, esa parcela que comentas del cómic original no está demasiado explotada, pues quizá les pareció demasiado complejo si buscaban un producto algo más comercial. En cuanto a la aparición de criaturas extrañas, no abundan, pero, desde luego, tampoco está bien tratado ese aspecto (no comento más por no spoilear).
Un saludo.
Una lástima lo de esta película, ya creo que esperaré al DVD antes que ir al cine y pagar esa pasta.
Entre esta y Número 9, 2 grandes desilusiones que esperaré a verlas en DVD.
Sin duda, es lo mejor que puedes hacer, ahorrarte la entrada y esperar si te interesa. ¿Qué paso al final con Número 9? ¿Fuiste y no cumplió las expectativas?
Un saludo.
No, fueron unos colegas a verla porque yo tenía una cena navideña y no salieron nada convencidos.
Me dijeron que era bastante ñoña, insulsa y lo que es peor y más preocupante, que se te haga larga una película de tan solo 70 minutos.
La veré porque tengo que comprobarlo por mi mismo pero sin duda lo haré en DVDrip.
Lo que yo había oído es que no le había sentado nada bien el paso de corto a largometraje, con lo que se acababa haciendo demasiado larga (como te dijeron ellos). En fin, ya me contarás cuando le pegues un vistazo ;).
Un saludo.
Publicar un comentario en la entrada